Voici une question d’un lecteur : “j'ai du mal à voir la différence entre le Goal Tree et le Current Reality Tree (CRT). Dans ces deux arbres nous faisons un état des lieux du processus en question. Quelles sont les principales différences entre ces deux arbres ?”

Le Goal Tree et le Current Reality Tree (CRT) n'ont rien de commun. Ils ne sont même pas censés se préoccuper de processus mais du système dans sa globalité. Ni le Goal Tree ni le CRT ne sont des cartographies de processus.

Un Goal Tree répertorie toutes les Conditions Nécessaires pour atteindre le But, la finalité, la raison d’être du système. Ce But n'est pas encore atteint, donc il s'agit d’une vision d'avenir.

Le CRT décrit pourquoi le But n'est pas encore atteint dans l'état actuel. Il commence par des effets indésirables identifiés (indésirables pour le système dans son ensemble) et aboutit aux quelques causes racines critiques.

Un Goal Tree est construit du haut vers le bas avec une logique de nécessité tandis que le Current Reality Tree (CRT) est construit du haut vers le bas en utilisant la logique d’implication (sufficiency logique). Cette construction du haut vers le bas est peut-être le seul élément commun entre les deux.

(../..)

> Lire la suite

En matière de stocks, c’est une banalité que d’entendre les responsables logistiques, supply chain ou commerciaux se plaindre d’avoir trop peu des articles demandés et beaucoup trop d’articles que les clients ne veulent pas.

Ce phénomène est courant malgré les systèmes informatiques puissants, les logiciels dernière génération, les modules de planification avancée ou les algorithmes censés fiabiliser les prévisions.

Si l’on représente les articles en stock en fonction de leur disponibilité par rapport à la demande, la distribution présente - le plus souvent - une courbe bimodale ou pour celles et ceux que le langage savant rebute : une courbe en dos de chameau.

Un premier mode (../..)

>Lire la suite

Une fois de plus, durant le mois de juin, j’ai pu savourer une immersion dans la rationalité grâce aux 6 jours intensifs de formation au Logical Thinking Process avec mon ami et mentor Bill Dettmer.

Bien que du côté organisateur et déjà certifié, je me suis prêté au jeu et ai traité un cas. Sur l’image de droite je peaufine mon Current Reality Tree pour le rendre “Logiquement indestructible”.

Cette approche purement logique m’apporte également des bénéfices personnels, ce dont j’ai déjà témoigné dans une de mes vidéos “en voiture”, et j’ai pu mettre en ordre des intuitions et idées confuses quant à des voies de développement futures.

A propos de futur, je me suis demandé si des ouvriers en colère, perdant leur emploi en faveur de robots pourraient se révolter et tels les luddites, fracasser les nouveaux “outils” cybernétiques.

La courbe en S est une réalité qu’il vaut mieux prendre en compte dans tout projet et particulièrement en amélioration continue.

J’ai également partagé, chemin faisant, mon opinion quant aux raisons d’engager un chantier SMED.

Sur mon blog en anglais je viens au secours du TRS (OEE), attaqué pour être composite et hermétique. Je rappelle qu’un mouvement robotique inutile reste un gaspillage et réponds à la question “What is Lean Coffee?”. Entre autres.